Questo vertice si è soffermato, in particolare, su migrazione, sicurezza e difesa, occupazione crescita e competitività, e innovazione digitale. Nelle sue Conclusioni, tra l’altro, i leader sottolineano la necessità di “adeguare i nostri regimi fiscali all’era digitale” e – in un contesto di di crescenti tensioni commerciali – l’importanza,sia di “preservare e approfondire il sistema multilaterale disciplinato da regole”, sia di misure UE di riequilibrio dinanzi alla “decisione Usa di imporre all’UE tariffe sui prodotti di acciaio e alluminio”. Circa l’innovazione digitale, tra l’altro, i leader si soffermano sull’importanza di “ conseguire risultati in merito alle rimanenti proposte legislative riguardanti il mercato unico digitale”; “disporre di dati di elevata qualità per lo sviluppo dell’intelligenza artificiale”; “migliorare l’accesso delle imprese ai finanziamenti”; “incoraggiare la cooperazione tra ricerca, innovazione e istruzione anche mediante l’iniziativa relativa alle università europee”. Inoltre il vertice invita la Commissione a “lanciare una nuova iniziativa pilota sull’innovazione pionieristica per il periodo restante di Orizzonte 2020”.
E per la migrazione cosa è stato deciso? – In merito, hanno vinto Orban, i nazionalismi sovranisti e la logica di accordi bilaterali.
I leader hanno ribadito che ” il buon funzionamento della politica dell’UE presuppone un approccio globale alla migrazione che combini un controllo più efficace delle frontiere esterne dell’UE, il rafforzamento dell’azione esterna e la dimensione interna, in linea con i nostri principi e valori” . E hanno convenuto che si tratta di una sfida, non solo per il singolo paese dell’UE, ma per l’Europa tutta. Tuttavia, c’è stata una regressione clamorosa.
E’ passato il concetto di “Centri sorvegliati istituiti negli stati membri”, che il presidente Macron vorrebbe solo in Paesi di primo approdo. Si è stabilito che i ricollocamenti saranno solo volontari. La riforma di Dublino – di fatto – è stata rinviata a mai, o alle calende greche! Parte delle risorse da destinare all’Africa verranno prese dal FSE.
La grande sconfitta è l’Europa, proprio quando servirebbero, invece, visioni (e politiche) comuni – e condivise – per far fronte alle sfide cui si trova confrontati, visto che nessuno Stato può farcela da solo; e visto che le frontiere mediterranee dell’UE sono importanti quanto quelle orientali.
Il metodo intergovernativo vi ha acquisito nuovi spazi. I toni trionfali con i quali le conclusioni sono state salutate dai paesi di Visegrad non lasciano dubbi alcuno, in merito. Sono ripartiti – da Bruxelles – senza condanne; e con il riconoscimento di potere continuare a innalzare barriere di filo spinato sui propri confini a loro individuale arbitrio.
Di sicuro, c’ è un problema di accoglienza.
Questo Vertice è stato poi seguito da un patto Markel -Seehofer (che salva il governo Merkel, ma imbarazza l’Spd, e segna un bel dietrofont – “dalle porte aperte alle frontiere chiuse” – e un colpo per i diritti umani) e da più Accordi bilaterali che vanno oramai delineandosi (Germania-Austria, Austria-Ungheria, Ungheria-Germania,ecc.). Per mettere fine ai movimenti secondari (l’attidudine di Roma di lasciar fuggire oltre le Alpi i richiedenti asilo dei quali, secondo le regole, dovrebbero prendersi cura), Vienna minaccia di chiudere il Brennero, con controlli ai confini da luglio. Kurz conferma la volontà austriaca di bloccare gli ingressi con l’Italia (con controlli alle frontiere) se la Germania confermerà gli accordi bilaterali che chiudono i suoi confini.
E se salta la libera circolazione, addio Europa! La cancellazione di Schenghen è ben poco responsabile.
Ma – oggi più che mai – ci sarebbe anche da chiedersi che fare per risolvere i problemi (le vere ) che causano tali dolorosi esodi? Chi ne assicura un serio monitoraggio? Sarebbe utile una Task force inter-istituzionale (UE – Consiglio d”Europa – Onu ecc.) anche per meglio decidere cosa poter fare, cosa fare, e – o per meglio coordinare quanto si fa? Servono Pace (dove ci sono conflitti) e Sviluppo (istruzione, infrastrutture, imprenditorialità, lavoro dignitoso, lotta a cambiamenti climatici e desertificazione ecc.) dove dominano miseria, fame, sotto-sviluppo, e traffico di esseri umani. E questo non esonera né da un’accoglienza che non si traduca in detenzione (anche trentennale e più’) – né da una Politica migratoria dell’Unione europea (UE), comune e illuminata, in cui tutti si assumano oneri e responsabilità (anche umanitarie).
Da parte sua, il ministro Salvini , per arginare gli arrivi, va a cercare sponde a Budapest, Vienna e in Baviera: proprio tra gli oltranzisti più contrari ad accogliere anche un solo rifugiato dall’Italia!
Qui di seguito alcune dichiarazioni di leader “europei”. Il presidente Emmanuel Macron – che ha proposto di creare in Europa “centri controllati” – ha precisato che questi centri controllati “vanno fatti nei Paesi di primo ingresso” e che “le regole di diritto internazionale e di soccorso in mare sono chiare: è il Paese sicuro più vicino che deve essere scelto come porto di approdo”.
Il premier belga Charles Michel ha ricordato che “gli Stati in prima linea continueranno ad assumersi la responsabilità”. Il premier spagnolo Pedro Sanchez ha negato di voler nuovi centri in Spagna: “noi li abbiamo già e funzionano benissimo”. Per il premier polacco Mateusz Morawiecki “la cosa più importante è che non ci sia il ricollocamento obbligatorio dei rifugiati”.
Qui di seguito, anche la valutazione delle Conclusioni del vertice, in una Dichiarazione della brava Capo-delegazione degli eurodeputati Pd, Patrizia Toia che spiega, in modo semplice: “La novità’ di questo summit è l’introduzione del concetto dei centri ‘controllati’ in cui rinchiudere i migranti che arrivano in Europa. La riforma di Dublino invece è rimandata alle calende greche, nelle conclusioni non si fissa una data, come era stato fatto in passato, e si parla di ‘consenso’ cioè unanimità, che grazie ad Orban non ci sarà mai. Le due cose insieme comportano che resta la responsabilità del Paese di primo approdo ma ora si aggiunge la responsabilità di bloccare i migranti sul territorio nazionale, in altre parole è passato il principio che ‘chi sbarca in Italia resta in Italia’.
I centri ‘controllati’ sono su base volontaria ma è evidente che dopo questo summit se si dovesse ripetere una crisi migratoria come quella del 2015 i Paesi europei che non affacciano sul Mediterraneo si sentiranno autorizzati a chiudere le frontiere e la libera circolazione di Schengen se l’Italia e i Paesi di primo approdo non assicureranno la permanenza sul proprio territorio dei migranti.
Capiamo la necessità di salvare la cancelliera Merkel dall’attacco dei populisti bavaresi e di salvare la libera circolazione di Schengen, ma di fronte all’enorme concessione di accettare in linea di principio il concetto di centri ‘controllati’ l’Italia avrebbe potuto e dovuto ottenere una vera contropartita, come degli impegni veri sulla riforma di Dublino. Senza una normativa europea giuridicamente vincolante sulla redistribuzione dei migranti gli altri Stati membri non si sentiranno mai responsabilizzati sulla questione migratoria. In fatti al summit si è deciso di finanziare il Fondo per l’Africa togliendo soldi al Fondo europeo per lo sviluppo, invece che con i contributi nazionali. E’ una vergogna ed è la dimostrazione plastica della vittoria di Orban”.
A livello UE (tra l’altro) servirebbe una vera strategia di alleanze, che vada nel senso di un’Unione più equa, e non della sua distruzione. Nel corso della storia, già troppi nazionalismi sono degenerati in sistemi autoritari e guerre! Bisognerebbe ritrovare il senso vero della cooperazione internazionale, e del processo d’integrazione europea.
A Berlino come a Bruxelles, qualcuno dice già apertamente che una scissione del blocco Cdu-Csu sarebbe la fine dell’Unione europea. Merkel ha appena stretto accordi bilaterali con Spagna e Grecia, per rispedire i clandestini che erano sbarcati lì, ma non è riuscita a convincere il premier Conte a fare altrettanto. Il bavarese Seehofer, che avrebbe voluto respingere al confine i migranti illegali “in base al Trattato di Dublino”, prima ha dichiarato “non mi può licenziare” e poi ha trattato, con A. Merkel (e il suo partito) un Compromesso “Accordo per migliorare il controllo, l’orientamento e il freno all’immigrazione secondaria” che prevede (tra l’altro) “Centri di transito” a tempo indeterminato, ai confini tedeschi: un bel colpo ai diritti umani, su cui si dovrà ora esprimere il terzo partner della coalizione di governo, i socialdemocratici di Spd (che tre anni fa hanno respinto un accordo simile). Per i socialdemocratici ci sono troppe incognite in questo accordo Seehofer- Merkel . Non vogliono vedere famiglie di migranti dietro il filo spinato. E si chiedono: se è lecito togliere loro la libertà, e per quanto tempo (giorni mesi- anni?). E ancora cosa succede se Austria e Italia rifiutano di riprendersi gli illegali ? Vienna si è già dichiara pronta a impedire l’ingresso di ogni migrante ( solo o accompagnato dalla polizia tedesca). E ancora: cosa saranno queste zone di transito? Carceri ? Città extraterritoriali? La richiesta iniziale di Seehofer di mandare indietro – sempre e comunque – i migranti illegali, è per ora caduta. Ci vorrà il consenso “amministrativo” dei partner europei per cacciarli dalla Germania. I profughi saranno riportati nel primo paese di approdo solo se c’è un accordo in tal senso tra i rispettivi governi “altrimenti il respingimento verrà eseguito direttamente alla frontiera con l’Austria” in base a un’intesa con questo paese.
Se l’Austria chiude il Brennero – ha dichiarato da parte sua il ministro Enzo Moavero – andrebbe contro lo spirito del Consiglio europeo per una gestione comune della migrazione”.
C’è poi il capitolo della condizionalità per i paesi dell’Est (Polonia e Ungheria in particolare) che prevede di legare i fondi Ue al rispetto dello Stato di diritto: chi non lo farà perderà finanziamenti. La condizionalità legata al rispetto delle regole sui conti e riforme è invece rinviata a un altro documento. Roma e Berlino chiedevano – guardando a Visegrad – il taglio di risorse per chi non ospita i rifugiati. Buxelles ha invece inserito l’integrazione tra i criteri (insieme a Pil e disoccupazione) per stabilire le percentuali di fondi che andranno ai singoli paesi.
Adesso la parola passa agli Stati membri e al Parlamento europeo (PE) che – sulla base della proposta della Commissione – inizieranno i negoziati che porteranno alla formulazione finale del bilancio post – 2020. La Germania si è già dichiarata disponibile a pagare di più ma vuole “maggiore equità”. Francia (“gli aiuti diretti agli agricoltori sono essenziali”) e Italia lamentano il taglio per la politica agricola. Danimarca Svezia Olanda e Austria non vogliono versare più soldi all’UE. I paesi dell’Est sono già sulle barricate perché temono un taglio dei fondi strutturali. Da parte loro, Roma e Berlino vedono nel bilancio UE ( e la minaccia di tagliare i fondi UE) l’occasione per spingere gli antieuropeisti della Mitteleuropa nera – e i paesi del quartetto di Visegrad (Polonia Repubblica ceca Slovacchia e Ungheria) – ad accettare una maggiore solidarietà sui migranti; e che l’Europa conceda maggiori risorse (a Italia e Grecia) per affrontare l’emergenza migranti.
Il Gruppo S&D (Socialisti & Democratici) del PE ha già annunciato che si batterà , insieme alle regioni ed enti locali, per limitare i tagli e rilanciare una politica di coesione moderna, efficace e per tutte le regioni, e anche per un bilancio adeguato per l’agricoltura del futuro.
Inoltre resta da vedere se le proposte sul tavolo sono sufficienti – ed adeguate – anche per garantire un’attuazione effettiva del Pilastro europeo dei diritti sociali. Ed è evidente che per il paese Italia sarebbe cosa utile avere al più presto un governo autorevole ai tavoli del negoziato UE.
Non saranno inutili anche delle precisazioni sul riassetto dell’eurozona, incardinato sul Pacchetto di misure presentate dalla Commissione nel dicembre 2017 (di ben dubbia sintonia con gli interessi italiani). La Direttiva proposta affievolirebbe le sensate deroghe alla severa disciplina sui conti pubblici (v. il Fiscal Compact). E non prevede alcuna regola per scongiurare squilibri – dannosi – quale il prolungati surplus commerciali nel mercato unico, a vantaggio di alcuni Paesi.
Corte di giustizia europea: le quote di ricollocamento vanno rispettate
Mio articolo su il Giornale dei Comuni:
http://www.gdc.ancitel.it/corte-di-giustizia-europea-le-quote-di-ricollamento-vanno-rispettate/
Appuntamenti Europei - Blog di Silvana Paruolo 